Los argumentos de Microsoft en defensa de Office OpenXML (OOXML)

Por interés público, se reproducen a continuación los argumentos de defensa de la estandarización de OOXML en ISO que ofrece la compañía Microsoft, y que, llamativamente, han llegado a conocimiento de esta campaña por manos del Presidente del Comité Técnico Nacional 71 de AENOR, el órgano de estandarización español, el que por otro lado es representante del Estado Español en la materia, Víctor M. Izquierdo, del Ministerio de Industria:

 ________________________________________________________________________________________________________________________ 
 
Respuestas:
 
1) Ya existe un estándar ISO para los documentos de oficina (ISO 26300), y la propuesta con más de 6000 páginas (10 veces más que ISO 26300) es difícilmente implementable fuera de la empresa Microsoft
 
Analicemos por partes:
 
1.1 Ya existe un estándar ISO para los documentos de oficina (ISO 26300),…
ECMA-376 es un estándar construido con un doble objetivo:
 
?        Compatibilidad estructural y funcional con los billones de documentos existentes, generados en tecnologías binarias y que gracias a este estándar podrán ser "recuperados" e independizados para siempre de la aplicación primaria que los generó (esto ha sido una petición clásica y extendida en el tiempo a Microsoft por parte de Corporaciones y Administraciones, incluido el Ministerio de Administraciones Publicas Español)
 
?        Proporcionar a la comunidad, bajo el paraguas de un estándar abierto,  todo el amplio conocimiento acumulado durante años, que sobre formatos de documento tienen los participantes en el TC45 de ECMA, formado por:
 ?    Vendedores (Apple, Intel, Microsoft, NextPage, Novell y Toshiba), que representan múltiples sistemas operativos (Linux, MacOS y Windows), y múltiples intenciones de uso para OpenXML.
 ?    Corporaciones (BP, Barclays Capital, Essilor, Statoil), con fuertes inversiones en contenidos existentes, incluyendo sistemas transaccionales de misión crítica.
 ?    La British Library y la Librería del Congreso de los Estados Unidos, ambas con intereses directos en la preservación a largo plazo de la información.
 
Estos dos aspectos diferencian fundamentalmente el objetivo con el que se presentan ECMA376 de ISO 26300.
 
Estandarizar no es una carrera para ver quien llega primero y congelar la innovación y competencia en ese momento. Los estándares compiten, se adaptan, evolucionan, y la libre elección del usuario en cada momento constituye el juez mas relevante sobre la eficiencia y capacidad del estándar para resolver problemas reales.
 
No en vano, existen diferentes estándares abiertos en formatos de documento, adecuados para diferentes usos (.RTF, .HTML, .PDF/A etc..).
 
¿Se pretendería frenar de la misma forma y por el mismo argumento el proceso actual de estandarización de la versión actual de PDF (muy diferente de la ya estandarizada en ISO pdf/A)?
No se estará intentando sobreexplotar de forma un tanto irreal la circunstancia de alcanzar previamente un status de estándar ISO, como herramienta de competencia comercial?
 
Formatos diferentes promueven la competencia, elección e innovación y conviven, compiten y resuelven diferentes necesidades de usuarios (jpeg, TIFF, GIF etc. en imágenes; Ethernet, Token Ring etc. en redes...) Esta circunstancia fomenta la innovación,  mejora y calidad de los estándares.
 
OpenXML, como estándar abierto que es, podrá ser implementado en aplicaciones de código abierto, propietario, desarrollos privados, etc. Cualquier opción será posible y deseable.
 
1.2 …y la propuesta con mas de 6000 páginas (10 veces más que ISO 26300) …
 
 Es sorprendente considerar esta circunstancia como un argumento en contra. Las 6000 páginas descriptivas de Open XML, ilustran la riqueza en funcionalidad y descripción del estándar. Funcionalidades tan básicas como opciones de accesibilidad (la ONCE es muy consciente de este problema), funciones de tablet PC, extensibilidad a esquemas de terceros, rendimiento, manejo de formulas (y un larguísimo etc..)  ilustran el por que de esa diferencia de tamaño entre ambas especificaciones.
 
En cualquier caso, cuanto mas documentado se encuentra un estándar, menos probabilidades existen de implementaciones no interoperables (como es el caso de RFCs como LDAP, el mismo X.509 o si ir mas lejos, el mismo ISO 26300 cuyas diferentes implementaciones no interoperan entre si).
 
Tampoco es necesario implementar la totalidad del estándar. Si pretendo crear una aplicación contable que utilice Open XML, probablemente no tenga necesidad de implementar especificaciones relativas al WordprocessingML. Su carácter modular permite su implementación selectiva:
 
Una aplicación puede acometer muchas tareas interpretando o modificando únicamente un pequeño subconjunto del documento. Tres características de OpenXML cooperan para ofrecer esta modularidad:
 
 ?         Un documento no es monolítico, sino que está construido a partir de múltiples partes.
 ?         Las relaciones entre las partes están almacenadas también en partes
 ?         El formato de archivos ZIP que es usado típicamente en los documentos OpenXML, soporta el acceso aleatorio a cada parte
El propio Miguel de ICAZA (responsable del proyecto OSS Gnome), comenta en su blog (http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html ) a este respecto:
 
"A common objection to OOXML is that the specification is "too big", that 6,000 pages is a bit too much for a specification and that this would prevent third parties from implementing support for the standard. Considering that for years we, the open source community, have been trying to extract as much information about protocols and file formats from Microsoft, this is actually a good thing.
OOXML devotes 324 pages of the standard to document the formulas and functions.  …..
Depending on how you count, ODF has 4 to 10 pages devoted to it. There is no way you could build a spreadsheet software based on this specification….
If Microsoft had produced 760 pages (the size of ODF) as the documentation for the ".doc", ".xls" and ".ppt" that lacked for example the formula specification, wouldn't people justly complain that the specification was incomplete and was useless? "
 
1.3 …es difícilmente implementable fuera de la empresa Microsoft
 
Open XML es ya un estándar abierto de ECMA (http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-376.htm ) desde el pasado mes de Diciembre. En tan solo 7 meses de existencia como tal, ya está siendo muy ampliamente utilizado. Y absolutamente ningún implementador a encontrado problemas de ningún tipo.
 
No en vano, ECMA habla literalmente de (http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/OpenXML%20White%20Paper.pdf ) :
LOW BARRIER TO DEVELOPER ADOPTION
An experienced developer can begin to write simple OpenXML-conformant applications within a few hours of beginning to read the Specification.
 
La exhaustiva documentación ha sido precisamente muy agradecida y eficaz para acelerar el número de aplicaciones. Además de la implementación de Microsoft Office 2007, así como de plug-ins que habilitan a versiones anteriores de MS Office a poder salvar sus documentos en Open XML, la distribución OpenOffice de Novell soporta Open XML, Corel ya anunciado el uso de Open XML en la siguiente versión de su entorno ofimático Corel WordPerfect, pero son tan solo una pequeña muestra. Este listado (que probablemente sea aun mucho mayor), ilustra la sencillez y rapidez asociada a una implementación de Open XML, que en tan solo 7 meses presenta un número de implementaciones como estas (que ilustran además la pacífica coexistencia de Open XML y ODF):
 
?         ODF Add-in for Microsoft Office
?         http://sourceforge.net/projects/odf-converter 
   cid: Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
 
?         OpenXML Translator for OpenOffice.org developed by Novell
?         http://download.novell.com/SummaryFree.jsp?buildid=ESrjfdE4U58~ 
?         Gnumeric spreadsheet software supports OpenXML
?         Next version of Corel WordPerfect will support both OpenXML and ODF
?         http://www.networkworld.com/news/2006/112906-corel-odf.html 
 
Pero hay muchas mas (no en vano hay mas de 350,000 desarrolladores trabajando sobre Open XML http://www.openxmldeveloper.org )…
 
?         Windows:
?     Altsoft XML2PDF server 2007
?     AltViewer documents preview
?     Altova XML Spy
?     Corel Office
?     Create Word 2007 documents without Word installed
?     doxc to RTF
?     Madcap Flare
?     Microsoft Office 2000, Office XP and Office  2003
?     Microsoft Office 2007
?     Mindjet's MindManager
?     Monarch V.9.0 from Datawatch
?     ODF-Converter
?     OOX-UOF Converter
?     Open ERP Software
?     Open XML Translator
?     Open XML translator for OpenOffice (for Linux and Windows Versions of OpenOffice.org)
?     Open XML Writer
?     PythonOffice (Python API to read and write Excel XML documents from within Python programming language)
?     Sourceforge Project to allow .NET(C#) developer to have component that will interact with Open Xml file
?     Special Templates for Master Thesis
?     Word 2007 Map Editor for Mindjet MindManager
?     Xpertdoc Studio 2007 reporting solution
?         Mac OS X:
?     DOCX convertor for the Mac
?     docx to html Konverter
?     doxc to RTF Konverter
?     MacLinkPlus Deluxe version 16 by DataViz
?     Microsoft Office 2008
?     Neo Office 2.1
?     Sun Open XML import filter for spreadsheets
?     Word Counter 2.2.1
?         Linux:
?     Gnumeric – open source Spreadsheet
?     Open Office –Novell edition
?     Open XML translator for OpenOffice (for Linux and Windows Versions of OpenOffice.org)
?         Other Operating systems or Operating System independent:
?     Docx2Doc Web Service
?     DOCX convertor on Palm handheld devices
?     OpenXML4J - Open XML framework for Java
?     OpenXMLDeveloper.org (hundred of developers, multiple platforms)
?     PHPExcel - Web Development (PHP)
?     WebService with mailing of  Document, docx to HTML
?     Word 2007 file(docx) construction using Java
 
 
 
2) No hay ninguna aplicación hoy que utilice esta propuesta
 
Objeción suficientemente respondida en apartado anterior.
 
 
3) No hay garantía de que alguien pueda escribir software que implemente el estándar y no tenga que pagar royalties a Microsoft
 
ECMA es un muy respetado cuerpo de estandarización con un brillante histórico de contribuciones exitosas a la comunidad. No en vano mantiene el status de "Category A Liason" con el JTC1 y ha mantenido este status desde hace mas de 20 años. Igualmente ECMA mantiene un status similar con ISO desde 1961.
 
Desde esa fecha, ECMA ha contribuido muy activamente al mundo de la estandarización en tecnologías de información, con una producción de mas de 350 estandars ECMA y mas de 90 Technical Reports. Igualmente, ECMA es uno de los participantes mas constructivos del JTC1 durante años (cerca del 90% de los Estandars ECMA han sido ISO/IEC através del proceso Fast-Track).
 
Como primer argumento, hay que considerar que hubiera sido imposible la estandarización de Open XML en ECMA sin haber cumplido las escrupulosas condiciones de ECMA al respecto, y que se encuentran publicadas en este enlace: http://www.ecma-international.org/memento/codeofconduct.htm:  "The General Assembly of Ecma shall not approve recommendations of Standards which are covered by patents when such patents will not be licensed by their owners on a reasonable and non-discriminatory basis."
 
Pero en cualquier caso, la Open Specification Promise de Microsoft, en lo que se refiere a su aportación a Open XML, se encuentra recogida en este enlace: http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx  : "Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification ("Covered Implementation"), subject to the following" de la misma forma que SUN expresa el uso de sus patentes sobre ODF (http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php  ).
 
 OpenXML puede ser implementado por cualquiera a absolutamente ningún coste
 
4) Hay información no documentada y que refiere  a versiones antiguas de herramientas de Microsoft como por ejemplo autoSpaceLikeWord95 o useWord97LineBreakRules y otra protegida por patentes de software
 
Uno de los objetivos "fundacionales" de Open XML es su compatibilidad con la gigantesca base existente de documentos Office binarios (billones de documentos a nivel mundial).
 
Con este objetivo, el estándar se construye para asegurar la interoperabilidad con y entre las diferentes aplicaciones que generaron dichos binarios. La sintaxis para identificar estas propiedades están totalmente especificadas en el estándar, lo que promueve una mayor interoperabilidad que si hubieran sido dejadas sin especificar. Como este es un comportamiento heredado, el TC45 de ECMA decidió que el uso de esta especificación era TOTALMENTE opcional.
Se puede encontrar el detalle técnico a este respecto en este enlace:  http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/09/specifying-the-document-settings.aspx 
 
"It is important to note that all compatibility settings are optional in nature - applications may freely ignore all behaviors described within this section and these settings should not be added unless compatibility is specifically needed in one or more cases. The compatibility settings are provided for backward compatibility with documents created in legacy applications. As such, a number of the settings reference specific applications and specific versions of those applications. This is solely for backward compatibility reasons, and any of those settings are ignorable.
 
Es decir, todo implementador de una solución que utilice OpenXML, no requiere el uso de ninguna de estas especificaciones recogidas en el estándar.
Respecto a la existencia de patentes, de nuevo nos remitimos a la respuesta anterior. Las patentes tanto de ODF como de Open XML se encuentran bajo especificaciones RAND (Razonables y No Discriminatorias), libre de royalties.
 
5)  Mas del 10% de los ejemplos propuestos no son XML valido.(usa etiquetas XML pero no cumple sus reglas)
 
Es difícil responder sin especificar mas, pero probablemente se refiera al uso de etiquetas de formato como <b> para bold o <i> para itálica etc..  No existen reglas en el estándar W3C XML sobre como representar los formatos. ECMA-376 no tiene obligación de seguir el estilo de representación de CSS . El comportamiento de estos tags está totalmente documentado en la especificación Open XML y eso es lo realmente relevante.
 
 
6) El estándar propuesto entra en conflicto con otros estándares ISO como ISO 8601 (Representación de fechas y horas), ISO 639 (Códigos para la representación de nombres y lenguajes) o ISO/IEC 10118-3 (cryptographic hash)
 
ISO 8601. Los formatos Open XML permiten dos aproximaciones  para el tratamiento de fechas. La primera comienza en 1904, por lo que sale fuera de su alcance si 1900 es considerado bisiesto o no, por lo que no contradice de ninguna forma el calendario Gregoriano ISO 8601:2004.
La segunda hereda un comportamiento para mantener compatibilidad con como los productos existentes han venido manejando el año 1900 como bisiesto (Lotus 1-2-3, Microsoft Excel …). Considerar 1900 bisiesto fue una decisión que simplemente facilitaba la vida a los desarrolladores de Lotus 1-2-3, y posteriormente a todos los productos que se crearon para ser compatibles (como Excell). En contra de lo que se expone, estas decisiones se toman para facilitar la interoperabilidad.
En cualquiera de los casos, la primera aproximación nunca presenta este tipo de incompatibilidades con ningún estándar ISO.
 
ISO 639.  Se refiere al uso de codificación numérica para identificar lenguajes. La aparición de este aspecto indica un entendimiento erróneo del estandar. La especificación está correctamente definida. Open XML hace uso intensivo del estándar ISO. La parte de la especificación en cuestión donde se define ST_LangCode (sección 2.18.52) lista aproximadamente 225 valores para lenguajes diferentes, pero dicha lista no es utilizada por ningún elemento o atributo en la especificación. En su lugar, es utilizada por un tipo simple diferente, ST_LANG, definido en la sección 2.18.51, el cual puede ser un string tipo ISO 639-1 mas un caracter ISO 3166-1 alpha-2 , o el ST_LangCode
El uso de ISO 639-1 es el uso principal.
 
ISO/IEC 10118-3 (cryptographic hash).En el atributo cryptAlgorithmSid definido en la sección 2.15.1.28 de la parte 4, se puede comprobar que el algoritmo de hush utilizado es completamente extensible. Los siguientes han sido expresamente invocados: MD2, MD4, MD5, SHA-1, MAC, RIPEMD, RIPEMD-160, HMAC, SHA-256, SHA-384, SHA-512 .
 
7) Hay un defecto en la implementación que no permite introducir fechas anteriores a 1900 en la hoja de cálculo.
 
Misma respuesta que en apartado anterior referente a ISO 8601
 
8) Este estándar no ha sido creado compartiendo la experiencia y necesidades de todos los actores (productores, usuarios, reguladores, etc) sino por Microsoft.
 
Esta aseveración no es justa con los 12 miembros del TC 45 de ECMA, ni con la propia ECMA. El conocimiento en formatos de fichero de corporaciones como Novell, Microsoft o Apple (principales representantes de diferentes tecnologías competidoras como Linux, Windows y MAC), es muy amplio. No en vano sus entornos ofimáticos han sido los mas utilizados a nivel mundial durante años. Todo el conocimiento y capital intelectual de 12 compañías ha sido puesto en la creación de este estándar (productores), en atención a la gran demanda existente respecto a la apertura de los formatos binarios de fichero (administraciones, reguladores, etc), y manteniendo la compatibilidad hacia atrás para satisfacer a los Usuarios tanto particulares como corporativos.  Difícilmente un estándar ha podido estar mas influidos por estos tres actores.
 
 

La cabecera del correo de D. Víctor Izquierdo, representante del Ministerio de Industria Español es la siguiente:

Y el texto del correo al que da respuesta el representante del Estado Español, D.Víctor Izquierdo, es el siguiente: